Определение по делу №33-2590/2019

Определение по делу №33-2590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Киракосяна Г. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» — Андроновой Н.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Кабановой Т.А.,

Установила:
Киракосян Г.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», под управлением Смбатяна Р.А. и автомобиля «Lexus RX 330» принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Смбатян Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 330» были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате которого было отказано. Не согласившись с представленным отказом, он обратился в ООО «ДЭЮЦ «Элатея» с заявлением о проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus RX 330» с учетом износа составляет 626 657 руб., без учета износа — 1 068 453,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в модели кузова CU38L-CWAGKA (год изготовления 2005 фактический) составляет 899 250,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства — 205 555 руб.. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалистов 76 558 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киракосяна Г.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы 76 558 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взысканы государственная пошлина 7 500 руб., в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласившись с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы № от 10.12.2018, поскольку экспертиза была произведена без осмотра транспортных средств по материалам гражданского дела и материалам дорожно-транспортного происшествия. Указанной экспертизой не установлены значимые обстоятельства, а именно: относимость повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию и их реальное наличие у поврежденного транспортного средства. Экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, оснований для взыскания расходов на услуги досудебной экспертизы в размере 28 078 руб. не имелось, поскольку у потерпевшего не имелось оснований для обращения за проведением экспертизы, так как страховой компанией был своевременно организован осмотр транспортного средства. Также является завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Взыскание с ответчика штрафа является неправомерным, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до минимального размера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Nissan Note» государственный номер № регион, под управлением Смбатяна Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Lexus RX 330» государственный номер № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 330» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 Смбатян Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Гражданская ответственность Смбатян Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр и оценку транспортного средства в АО «ТехНэкспро», на основании акта произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства «Lexus RX 330» государственный номер № регион с учетом износа составляет 420 100 рублей.

Письмом от 07.12.2017 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию ООО ТК «Сервис регион» № от 28.11.2017 повреждения транспортного средства «Lexus RX 330» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством «Nissan Note» государственный номер № регион.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 26.03.2018 № механизм и характер повреждений транспортного средства «Lexus RX 330», государственный номер № регион и транспортного средства «Nissan Note» государственный номер № регион соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 на 6 км. автодороги Хабаровск-Казакевичево.

Поскольку сторонами оспаривался механизм и характер повреждений транспортного средства «Lexus RX 330» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «ДВЭЮЦ» эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства «Lexus RX 330» государственный номер № регион соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017, изложенным в материалах ДТП от 12.11.2017.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151511101106410791099 ГК РФ, положениями Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 6786 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводам районного суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза № от 10.12.2018 не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оснований для сомнения в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, проведенного экспертом-техником, имеющим специальное образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, принятое судом как надлежащее доказательство, судебная коллегия не находит.

Кроме того, решение суда первой инстанции основано на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не только на основании судебной экспертизы, которая, на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения за проведением экспертизы, поскольку страховой компанией был своевременно организован осмотр транспортного средства, соответственно, оснований для взыскания расходов на услуги досудебной экспертизы в размере 28 078 руб. не имелось, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом пропорциональности, правомерно взыскал данные расходы.

Взысканный размер компенсации морального вреда, взыскан судом первой инстанции в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика штрафа является правомерным, основанным на нормах законодательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 5556 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу пао СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Железовский