Определение по делу №33-2677/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодных А. М. к Савватееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе ответчика Савватева А. С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Савватеева А.С., представителя истца Голодных А.М. — Голодных Е.И., судебная коллегия

Установила:
Голодных А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Савватееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2018 года автомобилю Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате умышленных действий Саватеева А.С. причинены технические повреждения. По указанному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все повреждения, а также отобрано объяснение от ответчика, в котором он подтверждает свои умышленные действия по причинению ущерба. Согласно заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 151606 рублей. Также истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату по договору оказания услуг по определению стоимости восстановительных работ – 7280 рублей, телеграмма ответчику о проведении осмотра транспортного средства — 537 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 159423 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2019 года исковые требования Голодных А.М. к Савватееву А.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Савватеева А.С. в пользу Голодных А.М. ущерб в сумме 140026 рублей, судебные расходы в сумме 11818 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саватеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что истцом не представлены доказательства в умышленности причинения вреда транспортному средству. Суд принял показания представителя истца как соответствующие действительности, а согласующиеся и не опровергнутые показания нескольких свидетелей (в том числе с протоколом осмотра места происшествия) при принятии решения не учел. Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями и действиями ответчика, за исключением повреждения лобового стекла (в этой части ответчик не исключал возможного непреднамеренного попадания). Судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного непреодолимого характера. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, не признает размер причиненного ущерба. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, собранным по делу. Одностороннее рассмотрение данного дела привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голодных А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Голодных А.М. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Саватеев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представителя истца Голодных А.М. — Голодных Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Голодных А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN NOTE «, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску (КУСП № от 21.06.2018 года) следует, что 19 июня 2018 года в районе дома <адрес>, в результате действий Савватеева А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Проведенной ОДОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску проверкой, по факту причинения имущественного ущерба Голодных А.М. установлено, что Савватеев А.С. кидал камни (кирпичи) в сторону автомобиля Голодных А.М.. При этом, несколько кирпичей попало по машине, тем самым повредив автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №

Из объяснения Савватеева А.С. от 20.06.2018 года следует, что для отвлечения Голодных Е.И. и чтобы прекратить его действия по отношению к Кондрашкину Е.В., с которым у него был конфликт, он взял несколько осколков кирпичей, лежащих под ногами, и стал кидать в автомобиль Голодных А.М..

Из объяснений Кондрашкина Е.В., полученных сотрудником полиции в рамках проверки заявления Голодных А.М. (КУСП №), также следует, что в ходе конфликта между ним и Голодных Е.И., Савватеев А.С., чтобы отвлечь Голодных Е.И., стал кидать кирпичи в сторону автомобиля Голодных А.М..

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Кроме того, ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску проведена проверка по заявлению Кондрашкина Е.В. по факту угрозы физической расправы со стороны Голодных Е.И. (КУСП № от 19.06.2018 года), по которому также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данными материалами проверки не установлено, что Савватеев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости при причинении ущерба имуществу Голодных А.М..

Актом осмотра транспортного средства № от 29.06.2018 года протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года установлены повреждения, полученные автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводам, что отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от 20.06.2018 года и 21.06.2018 года ряда повреждений, отраженных в акте осмотра от 29.06.2018 года не может свидетельствовать об их образовании в иное время, не связанное с событиями, имевшими место 19.06.2018 года, учитывая ночное время составления протокола осмотра места происшествия 20.06.2018 года, погодные явления — ливень, о чем даны пояснения участниками в судебном заседании, а также компетенцию лиц, описывавших повреждения, как 20 июня, так и 21 июня 2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2018 года ООО «ДЭЮЦ «Элатея» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия 19.06.2018 года транспортного средства марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 151606 рублей, с учетом износа 101098 рублей.

Вместе с тем, исходя из локализации ударов и характера повреждений, суд обосновано согласился с возражениями ответчика относительно возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №/А-18 под п.12,13, а именно, фары противотуманной передней левой и стойки передней левой, поскольку представленное экспертное заключение, фототаблица к нему не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями Савватеева А.С. и вышеназванными повреждениями на транспортном средстве истца, в связи с чем, исключил из расчета стоимость работ по устранению данных повреждений в размере 11580 рублей.

В остальном, экспертное заключение суд первой инстанции обосновано принял в качестве обоснования причиненного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Голодных А.М., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца образовались в результате умышленых действий Саватеева А.С., которые повлекли за собой повреждение транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и, следовательно, влечет ответственность — ответчика за причинение вреда имуществу Голодных А.М..

Установив на основании экспертного заключения факт повреждения транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, исключив из расчета стоимость работ по устранению повреждений в размере 11580 рублей, суд взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 140026 рублей, а также расходы, связанные с производством заключения эксперта в размере 7280 рублей, расходы на телеграмму ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 537 рублей 80 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Саватеева А.С. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца Голодных А.М., судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе пояснениями данными сторонами и свидетелями, материалами проверки ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, актом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых усматривается, что из-за действий Саватеева А.С., бросившего осколки кирпичей, произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Голодных А.М..

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение было проведено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения, экспертное заключение № от 30.07.2018 года, выполненное экспертом «ДЭЮЦ «Элатея» с учетом действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ в редакции на дату выполнения, Федеральными стандартами оценки, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Методическим руководством для судебных экспертов и иными нормативными документами.

В распоряжение эксперта-техника Репкина Б.Б. представлено транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением. Заключение проведено специалистом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, высшим образованием с квалификацией «Инженер по эксплуатации и ремонту автотракторной техники».

Данный документ получил оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в частности ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Голодных А. М. к Савватееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савватева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Т.В. Флюг
С.П. Пороховой