Город Хабаровск 03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего:
Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И.,
Дорожко С.И.,
при секретаре: Гайнутдиновой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о защите прав потребителей,с апелляционной жалобой ООО «Первый семейный комплекс» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2018 года, заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Первый Семейный комплекс» — Ветрова Н.В., истца Лысова П.Г., его представителя Донец В.П., судебная коллегия
Установила:
Лысов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» и, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму 592 109 руб. с учетом снижения стоимости жилого помещения на данную сумму и сумму 2 208 894 руб. в качестве стоимости некачественно выполненных работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 592 109 руб., неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта – 419 683 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>. Договорная стоимость строительства объекта долевого строительства составила 2 801 003 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства, является трехкомнатная квартира: <адрес>, ориентировочная площадь 55,86 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства не позднее 01.07.2017. В связи с приближением окончания срока на передачу объекта долевого строительства истцом произведен предварительный осмотр указанного жилого помещения. В результате осмотра выявлены явные нарушения строительных норм и правил. 26.06.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием незамедлительно исправить все допущенные нарушения. Ответ на данную претензию не поступил. 07.07.2017 истцом получено соглашение об исполнении договора долевого строительства № с приложением акта приема-передачи квартиры. 10.07.2017 истец повторно направил претензию с требованием устранить выявленные нарушения. Ответчик претензию проигнорировал. Согласно заключения специалиста от 31.07.2017, строительные работы по указанному жилому помещению, выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации и с отступлением от договора. 18.08.2017 на основании полученного заключения истец обратился с претензией в адрес оответчика с требованием соразмерного уменьшения стоимости по договору, либо устранения указанные недостатков. Ответ на претензию не получен. Согласно заключения специалиста от 29.09.2017 стоимость устранения недостатков составила 233 861 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 442 414 руб. Несмотря на неоднократные обращения в адрес застройщика, допущенные нарушения устранены не были.
В обоснование измененных заявлением от 19.04.2018 исковых требований истец сослался на заключение эксперта «ЭЛАТЕЯ» от 26.03.2018, которым установлено выполнение строительных работ с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации и с отступлением от договора. Согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков составила 592 109 руб., на которую истец полагает подлежит уменьшению стоимость жилого помещения. Несмотря на неоднократные обращения в адрес застройщика, допущенные нарушения устранены не были. Первая претензия направлена в адрес ответчика 26.06.2017, с учетом 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, период с 06.07.2017 по 16.10.2017 составил 102 дня. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 603 951,18 руб., с учетом уменьшения до размера основных требований, неустойка составляет 592 109 руб. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 (310 дней) составляет 419 683 руб. 60 коп. Согласно п. 7 экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 801 003 руб., с учетом снижения стоимости жилого помещения на 592 109 руб. (согласно заключения эксперта), общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 208 894 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2018, с учетом определения от 24.01.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Лысова П.Г. взысканы: в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ, денежные средства в размере 2 801 003 руб., из них 592 109 руб. – стоимость исправления выявленных недостатков, 2 208 894 руб. – стоимость некачественно выполненных работ; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – 592 109 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 419 683 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 911 397 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано. С ООО «Первый семейный комплекс» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 27 263 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Первый семейный комплекс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал полно и всесторонне экспертное заключение, не привел мотивированного обоснования, почему перечисленные дефекты не позволяют эксплуатировать объект долевого строительства по его прямому назначению и свидетельствуют о его ненадлежащем качестве на полную стоимость самой квартиры. Кроме того, фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и стоимость устранения выявленных дефектов общего имущества не может быть взыскана в пользу только одного из собственников. Судом не учтено, что ввиду климатических особенностей выступление солей является технологической нормой для вновь построенного здания. Многоквартирный дом надлежащим образом введен в эксплуатацию, а следовательно, прошел необходимую проверку, иные собственники претензий к общему имуществу не имели. Ни в одной из претензий истец претензий к фасаду не выдвигал. Для наступления последствий в виде соразмерного уменьшения цены договора необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект построен с отступлением от условий договора и его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, чего не установлено. При наличии в материалах дела четкого указания на сумму выявленных недостатков, а также при отсутствии выводов, что данные дефекты нельзя устранить, у суда не было оснований взыскивать полную стоимость квартиры. Решение суда нарушает разумный баланс интересов сторон договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысов П.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ссылка ответчика на новые доказательства является незаконной, тремя независимыми специалистами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявлял.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № G-3/7, согласно которого (п. 1.1) застройщик принял на себя обязательства своими силами и средствами, и с привлечением других лиц простроить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену.
Объектом долевого строительства, является трехкомнатная квартира: <адрес>, ориентировочная площадь 55,86 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства не позднее 01.07.2017, исходя из того, что срок передачи застройщиком квартиры участнику договора установлен в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV квартале 2016 г.
Договорная стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 2 801 003 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.1. Договора долевого участия в строительстве и кредитного договора от 17.08.2016 строительство квартиры оплачивается за счет собственных средств в размере 561 000 руб. и кредитных средств – 2 240 003 руб., предоставленных по кредитному договору с АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».
Договором долевого участия в строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 6.1-6.7).
Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 26.03.2018 № (экспертиза проведена на основании определения суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика):
—в комнате «детская» произведена прокладка стояка канализации и стояка холодной воды, что является нарушением требований п. 2 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 8.2.9 СП 30.13330.2012 и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10;
—толщина (ширина) швов на внутренней кладке от 20 до 30 мм, толщина (ширина) монтажного шва до 40 мм. Толщина швов (ширина) на облицовочной кладке от 10 до 15 мм;
—ширина горизонтальных швов кирпичной кладки на указанном объекте на защиту от увлажнения не влияет. Зашита от увлажнения лицевой кладки нарушена тем, что на поверхности фасада наблюдаются проявления солей. Для устранения данного дефекта необходимо очистить фасад от выступившей соли и обработать поверхность гидрофобизирующим составом;
—стоимость исправления выявленных недостатков: устранение дефектов внутри квартиры — 4 791 руб.; устранение дефектов фасада жилого дома — 587 318 руб.;
—до устранения выявленных дефектов, стоимость некачественно выполненных работ приравнена к стоимости квартиры — 2 801 003 руб.
Истец в связи с обнаруженными при предварительном осмотре квартиры нарушениями строительных норм и правил неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней со дня получения претензий, в том числе 26.06.2017, 10.07.2017, а 18.08.2017 с претензией об устранении в 10 дневный срок устранимых недостатков и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 46 080 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 314, 420, 425, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, тогда как объект долевого строительства истцу не передан, кроме того, объект не соответствует строительным нормам и, приняв экспертное заключение от 26.03.2018 как допустимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с некачественным выполнением работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части выводов о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и взыскании стоимости исправлений выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также компенсации морального вреда и штрафа, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанных частях, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в допущенных при строительстве объекта дефектах внутри квартиры и в дефектах фасада жилого дома, общая стоимость устранения которых оценена заключением судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» в сумме 592 109 руб. (4 791 руб.- устранение дефектов внутри квартиры, 587 318 руб. – устранение дефектов фасада жилого дома), а также выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, и в нарушении сроков устранения недостатков, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 правомерно взыскана стоимость исправления выявленных недостатков в размере 592 109 руб., заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований, как сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, а также на основании ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойка за нарушение срока устранения недостатков, в силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ – денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей – штраф.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением и выводами суда в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере стоимости квартиры, уменьшенной на стоимость выявленных недостатков (2 801 003 руб. – 592 109 руб.= 2 208 894 руб.), и, соответственно, в части размера взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» — в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанный перечень является исчерпывающим.
Указанные условия предусмотрены также п. 3.4.2 договора долевого участия в строительстве № от 17.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком.
Как следует из искового заявления истец, как участник долевого строительства, выбрал такой способ защиты своих прав, как соразмерное уменьшение цены договора, которое предполагает уменьшение цены на размер денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, который согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» составляет 592109 руб.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости объекта долевого строительства (цены договора) в полном объеме. Взыскание полной стоимости объекта долевого строительства возможно при отказе в одностороннем порядке от исполнения договора либо при его расторжении, однако таких требований истцом не заявлялось, от квартиры он не отказывался.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца, наряду с суммой 592 109 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, и стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 208 894 руб., составляющем разницу между стоимостью квартиры по договору (цены договора) 2 801 003 руб. и суммой на которую цена договора уменьшена 592 109 руб. (2801003 – 592109 = 2208894), при сохранении за истцом объекта долевого строительства, повлечет неосновательное обогащение истца.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости денежных средств на восстановление фасада, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключения судебной экспертизы осмотр и экспертиза фасада произведены в пределах квартиры истца и расчет произведен исходя из площади фасада, относящегося к квартире истца, имеющей длину по фасаду 11,8 м. Этим же заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что защита от увлажнения лицевой кладки нарушена тем, что на поверхности фасада наблюдаются проявления солей, которые способствуют впитыванию влаги, что в свою очередь может негативно влиять на общее состояние стен, в том числе, в квартире истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при принятии решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, размера взысканного с ответчика штрафа, госпошлины неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 208 894 руб. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, изменить решение суда в части размера штрафа и размера подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, и принять в этих частях новое решение о взыскании с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Лысова П.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 806 950 руб. 80 коп. (50 % от присужденной судом в пользу истца, как потребителя, суммы) и в доход муниципального бюджета — государственной пошлины в размере 16 519 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2018 года — отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение, которым:
—В удовлетворении искового требования Лысова П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 208 894 рубля – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу Лысова П. Г. штраф в размере 806950 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 519 рублей 51 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: С.И. Железовский
С.И. Дорожко
