Дело№ 33-222/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретареСушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019, которым постановлено:

Заявление Дубовец Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А. в пользу Дубовец Г.М. в возмещение судебных расходов сумму по 27 388 рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в пользу Дубовец Г.М. в возмещение судебных расходов сумму 26 888 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

Установила:

Дубовец Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что апелляционным определением удовлетворены её требования к ответчикам Дмитриевой Е.М., Дмитриеву С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее — Управление Росреестра по ЕАО). При рассмотрении данного дела ею понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 49 164 рублей, а также расходы за участие представителя Голубевой А.А. в суде первой инстанции — 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции — 15 000 рублей. Кроме этого, в рамках досудебного урегулирования спора понесла расходы на составление претензии в адрес ответчиков в размере 1 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы 49 164 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, за составление претензии 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Дубовец Г.М. и её представитель Голубева А.А. требования уточнили, просили взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей с ответчиков Дмитриевых, расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков.

Заинтересованное лицо Дмитриева Е.М. требования не признала, указав на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просила снизить их до 5 000 рублей за каждую судебную инстанцию. Просила принять во внимание, что её семья является многодетной, признана малоимущей, сумма заявленных судебных расходов для неё является значительной.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. требования не признала. Указала, что в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ЕАО необходимо отказать ввиду отсутствия вины данного органа. Пояснила, что реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо Дмитриев С.А., представители заинтересованных лиц ОАО «Бирземпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобеДмитриева Е.М., Дмитриев С.А. просили его отменить, вынести новое определение, взыскав судебные расходыв размере 51 664 рублей в пользу заявителя с Управления Росреестра по ЕАО.

Мотивируя жалобу, указали, что определение является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что, будучи ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, они не имели возможности их признать и каким-либо образом исполнить. Являясь физическими лицами, они не могут признать наличие кадастровой ошибки и внести какие-либо изменения, в том числе в координаты земельного участка. Поскольку данные требования обязано исполнить Управление Росреестра по ЕАО, указанный орган является надлежащим ответчиком по делу, в том числе по требованию о взыскании судебных расходов. Также указали довод, приведённый Дмитриевой Е.М. в суде первой инстанции, о завышенном размере расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу заявитель Дубовец Г.М. с её доводами не согласилась. Указала, что в жалобе не указаны предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для отмены определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 исковые требованияДубовец Г.М. к Дмитриевой Е.М., Дмитриеву С.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2018 решение суда отменено с вынесением нового решенияоб удовлетворении исковых требований Дубовец Г.М. к Дмитриевой Е.М., Дмитриеву С.А., Управлению Росреестра по ЕАО о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки и её исправлении. Указанным судебным актом признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Дмитриеву С.А., Дмитриевой Е.М., и земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Дубовец Г.М. Управление Росреестра по ЕАО обязано исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, установленной по точкам: <…> и установлено местоположение границы указанного земельного участка по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <…>). Остальные границы данного земельного участка оставлены в точках, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017 № 13, заключённым между ООО «ЮА «УСПЕХ» в лице Голубевой А.А. (исполнитель) и Дубовец Г.М. (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику по вышеуказанному делу юридические услуги: анализ представленных сведений и документов, а также действующего законодательства, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей.

Между указанными лицами также заключён договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от 05.09.2018 (стоимость услуг 15 000 рублей).

Оплату по данным договорам подтверждают квитанции от 07.08.2017, от 26.12.2018.

Из материалов дела следует, что интересы Дубовец Г.М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности, выданной 08.08.2017 нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Н.В., представляла Голубева А.А.

За совершение нотариальных действий 08.08.2017 истица оплатила нотариусу 1 500 рублей.

Также материалами дела подтверждается направление Дубовец Г.М. в досудебном порядке претензии от 16.03.2016 Дмитриеву С.А., Дмитриевой Е.М. с предложением обратиться им к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Указала, что граница между их участками установлена не по имеющемуся ограждению, а произвольно. Данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации уточнений в отношении её земельного участка и нарушает её права, как собственника. За составление претензии Дубовец Г.М. оплатила 1 000 рублей.

Дмитриева Е.М. и Дмитриев С.А. отказали Дубовец Г.М. в её просьбе, содержащейся в претензии.

Материалами дела также подтверждается, что истицей произведена оплата проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в размере 49 164 рубля.

Удовлетворяя требования Дубовец Г.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств несения их истицей, взаимосвязь между издержками и рассмотренным делом, также учёл объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела в суде. При этом судебные расходы (за исключением расходов за составление досудебной претензии) суд взыскал с каждого ответчика в долевом порядке. Расходы за составление претензии распределил в долевом порядке между Дмитриевой Е.М. и Дмитриевым С.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с одного ответчика — Управления Росреестра по ЕАО судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела объективно подтверждается, что предъявление иска к ответчикам Дмитриевым истице было необходимо для восстановления её нарушенных прав. При этом, как указывалось ранее, Дубовец Г.М. предлагала Дмитриевым разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако они отказались. Оснований для возложения обязанности по выплате истице судебных расходов в полном объёме с Управления Росреестра по ЕАО не имеется.

С доводом частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не соглашается.

Определённый судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания, объёму выполненных представителем работ, длительности и сложности рассмотрения дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А. — без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова